Dépistage ou diagnostic précoce ? Quelle est la tendance et quelle conséquence sur le stade au diagnostic ? Données du Rhône entre 2004 et 2014.

Screening or early diagnosis? What is the trend and what impact on the stage at diagnosis? Rhône data between 2004 and 2014.

SOLER-MICHEL P (1), PERRIN L (1), GORMAND E (1), CHAUNIER C (1)
(1) Adémas-69, association pour le dépistage organisé des cancers dans le Rhône, 5 bis rue Cléberg, 69322 Lyon cedex 05, France.

dépistage, participation, mode de découverte, stade avancé

screening, participation, mode of detection, advanced stage

Introduction :
Depuis plusieurs années, la mammographie de dépistage fait l’objet de nombreuses controverses quant à la mesure de ses bénéfices en terme réduction de mortalité spécifique et la proportion des cancers surdiagnostiqués (1-4). Les objectifs de ce travail sont de donner des éléments d’informations à porter à la connaissance des femmes et, si possible, contribuer ce faisant à une meilleure participation des femmes informées. Nous avons comparé les caractéristiques des cancers du sein chez des femmes en fonction de leur participation au dépistage organisé (DO). Nous avons également suivi l’évolution des stades avancés entre 2004 et 2014, comme indicateurs précoces de l’effet sur la mortalité.

Méthodes :
Cette étude porte sur tous les cancers du sein incidents des femmes de 50 à 74 ans résidantes dans le Rhône, enregistrés dans la base de données de l’Adémas-69 et diagnostiqués entre 2004 et 2014. Les caractéristiques des cancers sont comparées chez les femmes participantes P (cancers détectés par le DO et les cancers de l’intervalle) vs chez les femmes non participantes NP (diagnostic en dehors du DO). L’évolution des taux d’incidence des cancers de stades avancés est décrite pour chaque groupe et par mode de découverte (radiologique ou clinique). Enfin, le risque de survenue des cancers de stades avancés est modélisé à l’aide d’une régression logistique ajustée sur l’âge.

Résultats :
Parmi les 8836 cancers du sein incidents recensés, 1173 sont des cancers in situ (13%), 10,6% de cancers in situ chez les NP vs 14,9% (p<0,001). Les cancers invasifs des NP sont de plus mauvais pronostic que ceux des P : les stades III et IV représentent 8,4% des cancers des NP vs 2,1% chez les P (p<0,001) ; les stades précoces (taille < pT2) 62,8% chez les NP vs 78,9% (p<0,001), envahissement ganglionnaire est plus fréquent chez les NP avec 39,8% vs 28,8% (p<0,001). Les traitements sont plus lourds pour les NP : la chirurgie conservatrice représente pour les in situ et les infiltrants respectivement chez les NP 75,7% et 65,5% versus 79,2% et 79,3% chez les P. L’étude de l’évolution temporelle des taux d’incidence des cancers de stade avancé montre une diminution entre 2004-2010 puis une augmentation entre 2011 et 2014 (p=0,047). Le risque d’être diagnostiqué d’un cancer de stade avancé est plus élevé pour : les femmes NP dont le cancer a été découvert à un stade clinique [OR=8,97 (7,24 - 11,12)], les cancers de l’intervalle de découverte clinique [OR = 5,52 (4,52 - 6,75)], les cancers dépistés de découverte radio-clinique [OR=4,62 (3,86 - 5,52)], les femmes jamais venues au DO auparavant (OR=1,36 (1,09 - 1,68)], les cancers diagnostiqués après 2010 [OR = 1,4 (1,24-1,57)].

Conclusion :
Ces résultats nous montrent que les cancers des femmes NP sont plus nombreux à être diagnostiqués à un stade avancé et en conséquence leurs traitements plus lourds. Nous observons une tendance à l’augmentation des cancers de stade avancé qui interroge et inquiète. Cette étude qui compare les circonstances de découverte éclaire sur le comportement des femmes non participantes au DO. Les bénéfices réels à participer au DO tels que les traitements moins lourds sont des éléments à diffuser aux femmes.

Bibliographie
1. Puliti D1, Duffy SW, Miccinesi G, et al (2012). EUROSCREEN Working Group. Overdiagnosis in mammographic screening for breast cancer in Europe: a literature review. J Med Screen. 19 Suppl 1:42-56.
2. Duffy SW, Parmar D (2013). Overdiagnosis in breast cancer screening: the importance of length of observation period and lead time. Breast Cancer Res. 15(3):R41.
3. Welch HG, Prorok PC, O'Malley AJ, Kramer BS (2016). Breast-Cancer Tumor Size, Overdiagnosis, and Mammography Screening Effectiveness. N Engl J Med. 375(15):1438-1447.
4. Autier P, Boniol M, Koechlin A et al (2017). Effectiveness of and overdiagnosis from mammography screening in the Netherlands: population-based study. BMJ. 2017. 5;359