Impact de la signature génomique Prosigna®/PAM50® sur la décision thérapeutique : expérience de l’IUCT-O

impact of the Prosigna assay on therapeutic decision: the IUCT-O experience

V Nicolaï (1), E Mery (2), R Duprez-Paumier (2), JL Lacaze (3), E Jouve (4), F Penault Llorca (5), D Kanoun (3), F Dalenc (3), A Pradines(6) et H Roché (3)

(1) Departement radiothérapie, Institut Universitaire du Cancer de Toulouse- Oncopole, 1 av Irene Joliot-Curie, 31100, Toulouse, France
(2) Anatomopathologie, Institut Universitaire du Cancer de Toulouse- Oncopole, 1 av Irene Joliot-Curie, 31100, Toulouse, France
(3) Oncologie médicale, Institut Universitaire du Cancer de Toulouse- Oncopole, 1 av Irene Joliot-Curie, 31100, Toulouse, France
(4) Departement chirurgie, Institut Universitaire du Cancer de Toulouse- Oncopole, 1 av Irene Joliot-Curie, 31100, Toulouse, France
(5) Anatomopathologie, Centre Jean Perrin, 58, rue Montalembert, 63011 Clermont-Ferrand, France
(6) Laboratoire de Biochimie, Institut Universitaire du Cancer de Toulouse- Oncopole, 1 av Irene Joliot-Curie, 31100, Toulouse, France

Cancer du sein ProsignaPAM 50 chimiothérapie adjuvante risque intermédiaire

Breast cancer Prosigna assay PAM 50 adjuvant chemotherapy intermediate risk

Contexte :
Depuis près de 15 ans, des signatures multigéniques visant à mieux stratifier les patientes (ptes) selon leur pronostic et le bénéfice à un traitement adjuvant par chimiothérapie (CT) se sont développées. Seul le test décentralisé Prosigna®/PAM50® permet à la fois la classification en sous-type moléculaires intrinsèques ainsi que la détermination du risque de récidive à distance à 10 ans. Ce dernier est réalisé selon un algorithme combinant facteurs biologiques et cliniques (pT-pN).

Objectif :
Evaluer l’impact de ce test en tant qu’outil d’aide à la décision, pour des ptes dont les caractéristiques clinico-biopathologiques de la tumeur (T) rendaient hésitant le choix du traitement adjuvant : hormonothérapie (HT) seule ou HT + CT.

Patientes et méthodes :
Lors des différentes RCP qui se sont tenues entre 01-2015 et 01-2016, nous avons demandé ce test pour 28 ptes. Il a été réalisé au Centre Jean-Perrin. Puis de façon rétrospective, nous avons mesuré l’impact des résultats dans l’aide à la décision lors d’une 2ième RCP.

Résultats :
L’âge médian des ptes est de 54 ans [33-69]. Seize étaient ménopausées alors que 12 ne l’étaient pas. La taille médiane des T est de 17 mm [9-60 mm]. Dix-sept ptes sont pN0, 9 sont pN1 (6, 2 et 1 ont 1, 2 et 3N+ respectivement) et 2 sont pN1mi. Vingt-deux T sont des carcinomes canalaires infiltrants, 4 des carcinomes lobulaires infiltrants, 1 est mixte (lobulaire et canalaire) et enfin 1 est un micro-papillaire. Une très large majorité des T sont de grade II. Une seule est de grade I. Toutes exprimaient les RH (16 RE+/RP+, 12 RE+/RP-). Le Ki67 est dans 23 cas compris 10% et 20%. Des emboles vasculaires ont été décrits pour 6 T.
A l’issue de la première RCP, tenant compte des critères clinico-biopathologiques usuels, il a été proposé : une CT (en plus d’une HT) chez 8 ptes (= groupe A) et une HT seule pour 9 d’entre elles (= groupe B). Pour 11 ptes, aucune proposition n’a été faite à partir de ces seuls critères (= groupe C).
Le test génomique a permis de classer 18 T en luminales A et 10 en luminales B. Dix ptes avaient un ROR-score haut, 13 un ROR-score intermédiaire et 5 un ROR-score bas.
Huit ptes sur les 9 du groupe B avaient une T lum A, 4 un ROR-score bas, 4 un ROR-score intermédiaire et 1 un ROR-score haut. Seules 3 ptes du groupe A avaient une T lum A et 5 une T lum B. Aucune pte de ce groupe n’avait un ROR-score bas ; 5 ROR-score intermédiaire et 3 ROR-score haut. Enfin, 7 ptes du groupe C avaient une T lum A, 4 une T lum B. Une, 4 et 6 avaient un ROR-score respectivement bas, intermédiaire et haut.
A l’issue de la RCP conduite avec les résultats du test multigénique, il a été proposé une HT seule à toutes les ptes du groupe B, ainsi qu’à 6 ptes du groupe C. Une CT a été proposée pour toutes les ptes du groupe A et 5 ptes du groupe C.
Après consultation d’annonce, une HT seule a été prescrite chez 15 ptes et une CT + HT chez 13 d’entre elles. Une pte a préféré avoir une CT en plus de l’HT alors qu’on lui proposait une HT seule et inversement une pte a refusé la CT.

Conclusion :
Le test Prosigna/PAM50® peut être un outil d’aide à la décision thérapeutique pour des cas bien sélectionnés. Toutefois, il ne remplace pas (comme les autres signatures génomiques) la décision partagée avec la pte. A présent équipés du Nanostring, nous réalisons ce test depuis fin mars 2016 et évaluons de façon prospective l’aide qu’il peut apporter pour le choix du traitement systémique adjuvant.