Quelle place pour le score IHC4+CTS dans le parcours de soins ?

What place of IHC4+CTS in breath cancer care. A prospective study in 67 patients, with Endopredict molecular test.

J Haudebourg (1), C Sattonnet (2), Y Delpech (3), J Boyer (1), I Peyrottes (1)
(1) Service d’Anatomopathologie, Centre Antoine Lacassagne, 06189 NICE Cedex 2
(2) Laboratoire DIAG d'anatomie pathologie, 270 Avenue Sainte Marguerite, 06200 Nice
(3) Institut Universitaire du Sein et de Cancérologie Gynécologique, Pole de chirurgie, Centre Antoine Lacassagne, 06189 NICE Cedex 2

cancer mammaire, test moleculaire, endopredict, IHC4+CTS

carcinoma breast, molecular test, endopredict, IHC4+CTS

Contexte : L’indication d’une chimiothérapie adjudante des carcinomes mammaires (CM) « luminaux » est un enjeu pouvant nécessiter l’utilisation de test comme Endopredict (EP). Un autre test pronostique est disponible le score IHC4+CTS reposant sur des données immunohistochimiques (IHC) RO, RP, HER2 et Ki67 et clinico-pathologiques (1). La reproductibilité des données IHC, notamment le Ki67, reste un frein à son utilisation routinière.
Des données récentes montrent chez les femmes ménopausées notamment N0 que tous les tests disponibles apportent une information pronostique (2) et que leur concordance dans la catégorisation du risque est de 39% (3).

Objectifs :
1 ) Déterminer la reproductibilité du IHC4+CTS selon la technique de lecture classique ou aidée par analyseur d'image du KI67.
2) Déterminer s’il existe une concordance dans la catégorisation du risque entre les tests EP et IHC4+CTS.

Méthodes :
Sur la période mai 2017 - avril 2018, 67 patientes présentant un CM RE+ HER2-, N0/N1a ont bénéficié d'un test EP. Le score IHC4+CTS a été déterminé de manière prospective, l’évaluation du KI67 a été effectué par selon 2 modalités: évaluation semi-quantitative par un pathologiste et lecture assistée par analyseur d’image (Virtuoso). Les catégories de risque obtenues avec le test IHC4+CTS (bas risque (BR), risque intermédiaire (RI) et haut risque (HR)) ont été comparées à celle obtenues par EP (BR et HR) dans différents sous-groupes de patientes.

Résultats :
La catégorie de risque IHC4+CTS selon les 2 méthodes d’évaluation du Ki67 était concordant dans 92.7% des cas.
La comparaison IHC4+CTS versus EP montrait des résultats sensiblement superposables quelques soit le sous-groupe de patientes (cohorte n=67, ménopausé n=48 et N0 n=50).
Les patients HR IHC+CTS étaient toujours HR-EP ; les patientes RI IHC4+CTS se divisaient selon le sous-groupe en 16-25% BR-EP et 75-83% HR-EP et les patientes BR IHC4+CTS étaient réparties de manière quasiment équivalente en BR-EP (41-52%) et HR-EP (48-59%).

Discussion : La technique d’évaluation du Ki67 (classique ou assistée) ne modifiait quasiment pas la catégorie de risque déterminée par IHC4+CTS.
La corrélation dans la catégorisation du risque entre IHC4+CTS et EP était excellente pour les catégories HR/RI (à l'exception de 2 patientes) mais plus mitigée pour la catégorie BR, indépendamment des statuts ménopausique et ganglionnaire.

Conclusion : Le score IHC4+CTS par son faible coût pourrait trouver une place dans la stratégie médico-économique actuelle. Il pourrait servir de « triage » pour sélectionner les patientes devant bénéficier d’un test moléculaire, ainsi seuls les BR-IHC4+CTS pourraient être testés, soit une diminution des indications de 16-25%, selon le sous-groupe.

1. Cuzick J, Dowsett M, Pineda S et al. Prognostic value of a combined estrogen receptor, progesterone receptor, Ki-67, and human epidermal growth factor receptor 2 immunohistochemical score and comparison with the Genomic Health recurrence score in early breast cancer. J Clin Oncol. 2011 Nov 10;29(4273-4278)
2. Sestak I, Buus R, Cuzick J and al. Comparison of the Performance of 6 Prognostic Signatures for EstrogenReceptor-Positive Breast Cancer: A Secondary Analysis of a Randomized Clinical Trial. JAMA Oncol. 2018 Apr 1;4(4):545-553
3. Bartlett JM, Bayani J, Marshall A and al. Comparing Breast Cancer Multiparameter Tests in the OPTIMA Prelim Trial: No Test Is More Equal Than the Others. J Natl Cancer Inst. 2016 Apr 29;108(9).